Wi‑Fi 7 zu Hause nutzen: Welche Hardware brauche ich, was bringt MLO – und wie messe ich den realen Durchsatz?

Wi‑Fi‑7‑Grundlagen im Alltag: Kanalbreiten, 4K‑QAM, Multi‑Link Operation und Latenzverhalten

Wi‑Fi 7 (IEEE 802.11be, „Extremely High Throughput“) erweitert WLAN nicht nur über höhere Spitzendatenraten, sondern vor allem über Mechanismen, die in realen Heimnetzen unter Interferenzen und Mischbetrieb wirken: breitere Kanäle, effizientere Modulation (4K‑QAM), Multi‑Link Operation (MLO) sowie Scheduling-Verbesserungen zur Latenzstabilisierung. Praktisch relevant ist weniger der theoretische Maximalwert, sondern wie gut ein Funklink bei wechselnden Störquellen, mehreren Clients und typischen Distanzen Nutzdatenrate und Verzögerung konstant hält.

Kanalbreiten: 80/160/320 MHz und die Realität des Funkspektrums

Wi‑Fi 7 führt 320‑MHz‑Kanäle im 6‑GHz‑Band ein. Damit steigt die potenzielle PHY‑Rate deutlich, allerdings wächst gleichzeitig die Angriffsfläche für Störungen: Je breiter der Kanal, desto wahrscheinlicher überlappt er mit fremden Netzen oder impulsartigen Störern, und desto schneller sinkt die Modulationsstufe. In vielen Wohnungen liefern 160 MHz im 5‑GHz‑Band oder 320 MHz im 6‑GHz‑Band nur dann einen Vorteil, wenn ausreichend freies Spektrum verfügbar ist und die Signalqualität hoch bleibt.

6 GHz ist im Heimnetz häufig „sauberer“ als 5 GHz, dafür ist die Reichweite aufgrund höherer Dämpfung und der in der Praxis oft niedrigeren zulässigen Sendeleistung typischerweise geringer. Das macht 6‑GHz‑320 MHz besonders attraktiv für kurze bis mittlere Distanzen (z. B. gleicher Raum) und für Punkt-zu-Punkt-Transfers wie NAS‑Zugriffe. In Nebenräumen kann ein Wechsel auf 160 MHz oder 80 MHz die Nutzdatenrate stabilisieren, weil die Link‑Adaptation weniger aggressiv auf Störungen reagieren muss und die Paketfehlerrate sinkt.

4K‑QAM: Mehr Bits pro Symbol, aber nur bei sehr guter Signalqualität

4K‑QAM (4096‑QAM) erhöht die Bits pro Symbol gegenüber 1024‑QAM, verlangt aber eine sehr hohe Signal‑zu‑Rausch‑Distanz und geringe Verzerrung. Im Alltag bedeutet das: 4K‑QAM tritt vor allem in Nähe des Access Points (AP) auf, bei kurzen Distanzen, wenig Mehrwege‑Stress und guter Antennenlage. Schon moderate Dämpfung durch Wände oder ungünstige Gerätehaltung kann die Modulation auf niedrigere Stufen zurückfallen lassen; die Nutzdatenrate bleibt dann eher durch Kanalbreite, Spatial Streams und Overhead bestimmt als durch die höchste QAM‑Stufe.

Wichtig ist die Abgrenzung zwischen Linkrate (PHY) und tatsächlichem Durchsatz. Selbst bei hoher Modulation werden MAC‑Overhead, Retransmits, Beamforming‑Training, Aggregation sowie Airtime‑Sharing mit anderen Clients wirksam. Ein Wi‑Fi‑7‑Client kann deshalb eine sehr hohe Linkrate anzeigen und dennoch deutlich niedrigere Nutzdatenraten erreichen, etwa wenn die Airtime durch andere Stationen belegt ist oder Paketverluste eine konservative Rate‑Control erzwingen.

Multi‑Link Operation (MLO): Parallelisierung, Redundanz und „Airtime‑Ausweichmanöver“

MLO ist eine zentrale Wi‑Fi‑7‑Neuerung: Ein Gerät kann mehrere Links (z. B. 5 GHz und 6 GHz) gleichzeitig nutzen und Daten über diese Links verteilen. Je nach Implementierung und Konfiguration entsteht daraus entweder mehr Durchsatz (Lastverteilung/Parallelisierung) oder mehr Stabilität (schnelleres Ausweichen bei Interferenzen, geringere Wartezeiten auf belegten Kanälen). In dichten Umgebungen kann MLO besonders dann helfen, wenn ein Band kurzfristig durch Nachbarnetze oder DFS‑Ereignisse gestört ist.

Im Heimnetz ist MLO auch eine Methode, die „Spitzen“ bei Latenz und Jitter zu glätten. Wenn ein Link gerade auf Retransmits läuft oder durch Fremdbelegung warten muss, kann die Übertragung über den zweiten Link fortgesetzt werden, sofern AP und Client dies unterstützen und die Treiber die Pfadwahl sinnvoll umsetzen. Praktisch relevant bleibt, dass MLO nicht automatisch „immer besser“ ist: In Randbereichen kann ein zusätzlicher, schwacher Link mehr Management‑Overhead erzeugen oder durch ungünstige Pfadwahl kurzfristig schwanken. Daher ist eine saubere Kanalplanung und eine stabile Grundversorgung pro Band weiterhin entscheidend.

• MLO‑Voraussetzung: AP und Client müssen Wi‑Fi 7 mit MLO unterstützen; in Statusausgaben wird MLO teils als Multi‑Link‑Verbindung sichtbar, unter Linux je nach Treiber z. B. über iw dev wlan0 link bzw. iw-Ausgaben, auf Windows in Treiber-/Adapterdetails abhängig vom Hersteller.
• Praxisnutzen im Mischspektrum: Bei gleichzeitiger Nutzung von 5 GHz und 6 GHz kann MLO Lastspitzen abfangen, wenn ein Band durch Belegung oder kurzfristige Störer limitiert wird; der Effekt ist am größten bei ähnlicher Signalqualität beider Links.
• Typische Stolperstelle: Band‑Steering, unterschiedliche SSIDs pro Band oder „Legacy“-Kompatibilitätsoptionen können MLO ausbremsen, wenn der Client nicht konsistent beide Links derselben Multi‑Link‑Device‑Konfiguration zuordnet.

Latenzverhalten: Warum Wi‑Fi 7 nicht nur „schneller“, sondern planbarer sein kann

Latenz in WLAN entsteht weniger durch reine Funklaufzeit als durch Medienzugriff (CSMA/CA), Contention, Retransmits, Power‑Save‑Mechanismen und Queueing in AP/Client. Wi‑Fi 7 setzt auf effizientere Nutzung der Airtime, unter anderem über weiterentwickelte OFDMA‑Planung und die Möglichkeit, Datenströme über mehrere Links zu führen. Daraus ergibt sich in günstigen Konstellationen ein niedrigerer Jitter, weil Wartezeiten auf einen einzelnen, gerade ungünstigen Kanal seltener dominieren.

Im Alltag zeigen sich Latenzgewinne vor allem bei gleichzeitigen Lastprofilen: Videokonferenz plus Hintergrund-Download, Cloud‑Sync während eines Online‑Spiels oder parallele NAS‑Backups. Hohe Kanalbreite allein senkt die Latenz nicht automatisch; sie kann sie sogar erhöhen, wenn die Paketfehlerrate steigt und Retransmits die Warteschlangen füllen. Entscheidend sind stabile Modulation, geringe Interferenz, passende Sendeleistung und ein AP, der bei vielen Clients fair schedult. Für interaktive Anwendungen ist daher ein etwas schmalerer, stabiler Kanal oft besser als ein maximal breiter, aber „wackeliger“ Link.

Auch jenseits von Wi‑Fi‑7‑Features bleibt das Latenzverhalten stark von der Umgebung abhängig: Mikrowellen und Bluetooth belasten primär 2,4 GHz, Nachbarnetze drücken die verfügbare Airtime, und dicke Wände verändern Mehrwegeprofile. Wi‑Fi 7 kann diese Effekte nicht eliminieren, aber durch MLO und höhere Effizienz häufiger abfedern, sofern 6 GHz verfügbar ist und die Endgeräte die Mechanismen tatsächlich nutzen.

Voraussetzungen und Kompatibilität: 2,4/5/6‑GHz‑Bänder, Endgeräte‑Support, Rückwärtskompatibilität und typische Fehlkonfigurationen

Wi‑Fi 7 (IEEE 802.11be) entfaltet seine praktischen Vorteile nur dann, wenn Frequenzband, Kanalbreite, Sicherheitsmodus und die Fähigkeiten von Access Point (AP) und Clients zusammenpassen. In Alltagsnetzen entstehen Leistungsprobleme seltener durch „zu wenig Standard“, sondern häufig durch Band- und Feature-Mismatch, ungünstige Abwärtskompatibilitätsmodi oder durch Engpässe auf der Verkabelungsseite (Uplink/Switch). Für eine belastbare Bewertung zählt daher zuerst die Kompatibilitätsschicht: Welche Bänder sind verfügbar, welche Modi sind aktiviert, und welche Funktionen kann das Endgerät tatsächlich nutzen.

2,4/5/6 GHz: Bandwahl, Reichweite und regulatorische Grenzen

Wi‑Fi 7 kann in 2,4 GHz, 5 GHz und 6 GHz betrieben werden; die entscheidenden Sprünge bei Durchsatz und Latenzstabilität sind jedoch stark an 5/6 GHz gebunden. 2,4 GHz bleibt in Wohnungen wegen Reichweite und Wanddurchdringung relevant, ist aber durch enge Kanalraster, viele Störer (Bluetooth, Mikrowellen, Nachbar-WLAN) und meist nur 20/40‑MHz‑Kanäle limitiert. 5 GHz ist in vielen Haushalten der „Arbeitstakt“: mehr Kanäle, weniger Fremdquellen, aber DFS-Auflagen können spontane Kanalwechsel auslösen. 6 GHz bringt zusätzliche, in der Praxis oft deutlich ruhigere Spektrumsressourcen und ermöglicht die breiten 160/320‑MHz‑Kanäle ohne Altlasten durch 802.11a/n/ac‑Clients.

In der EU ist 6 GHz derzeit im Wesentlichen als Low Power Indoor (LPI) nutzbar. Das bedeutet: Indoor-Betrieb mit Leistungs- und Einsatzgrenzen, die vom Land und von der konkreten Implementierung abhängen. Für die Planung ist weniger die Theorie entscheidend als die Wirkung: 6 GHz bietet meist geringere Reichweite als 5 GHz, kann aber durch sauberere Kanäle eine höhere Nutzdatenrate pro Funkminute liefern. Bei Mesh-Setups verschiebt sich dadurch die Priorität: Ein 6‑GHz‑Backhaul ist attraktiv, funktioniert aber nur stabil, wenn die Knoten ausreichend Sicht- oder zumindest geringe Dämpfung zueinander haben.

Endgeräte‑Support: Was „Wi‑Fi 7“ praktisch bedeutet

Bei Clients sind drei Ebenen zu unterscheiden: Standardgeneration (Wi‑Fi 6/6E/7), Anzahl räumlicher Streams (z. B. 1×1, 2×2) und unterstützte Features (320 MHz, 4K‑QAM, Multi‑Link Operation). Viele mobile Geräte sind aus Platz- und Energiegründen 2×2 oder 1×1; selbst mit Wi‑Fi 7 bleibt der Maximaldurchsatz dann durch die Hardwaregrenzen des Clients beschränkt. Ebenso wichtig: Wi‑Fi 7 auf 5 GHz ohne 6‑GHz‑Radio liefert andere Ergebnisse als Wi‑Fi 7 mit 6 GHz (vergleichbar zu Wi‑Fi 6 vs. 6E).

Multi‑Link Operation (MLO) verbessert Robustheit und Latenzverhalten nur, wenn AP und Client MLO tatsächlich aushandeln und wenn beide Seiten mehr als ein geeignetes Band gleichzeitig bereitstellen. Ein Wi‑Fi‑7‑Router mit deaktiviertem 6‑GHz‑Band oder ein Client ohne 6‑GHz‑Unterstützung reduziert MLO in der Praxis häufig auf weniger vorteilhafte Kombinationen. Zusätzlich wirken Treiber- und Firmwarestände stark: Gerade bei neuen Standards können frühe Implementierungen Features zwar ausweisen, aber konservativ konfigurieren (z. B. keine 320‑MHz‑Kanalwahl, restriktive MCS‑Limits) oder MLO nur in bestimmten Sicherheits-/SSID‑Modi aktivieren.

• Bandfähigkeit prüfen: 6 GHz erfordert Wi‑Fi 6E oder Wi‑Fi 7 im Client; reine Wi‑Fi‑7‑Werbung ohne 6‑GHz‑Radio ist bei Endgeräten selten, bei Infrastruktur aber als „tri-band“ vs. „dual-band“ relevant.
• Stream‑Anzahl realistisch einordnen: 1×1‑Clients (viele IoT‑Geräte, günstige Laptops) skalieren bei breiten Kanälen deutlich schlechter als 2×2; 4×4 ist im Client‑Markt die Ausnahme.
• MLO‑Voraussetzungen: MLO benötigt kompatible AP‑ und Client‑Stacks; bei manchen Kombinationen ist MLO nur in bestimmten Sicherheits-/SSID‑Modi oder Bandkombinationen verfügbar, abhängig von Implementierung und Region.
• Treiber/Firmware als Kompatibilitätsfaktor: Bei Windows‑Clients entscheidet der WLAN‑Treiber (NIC) über MCS‑Tabelle, Kanalbreiten und Roamingverhalten; Router‑Firmware kann 6‑GHz‑Policy, DFS‑Handling und Band‑Steering maßgeblich verändern.

Rückwärtskompatibilität: Warum „gemischte“ SSIDs oft drosseln

Wi‑Fi ist grundsätzlich abwärtskompatibel, aber diese Kompatibilität kostet Airtime. Sobald sehr alte Clients im gleichen BSS funken, steigen Management‑Overhead und Schutzmechanismen (z. B. zusätzliche Schutzmechanismen für ältere PHYs und konservativere Beacons). In 2,4 GHz verschärft sich das, weil dort die Kanalüberlappung und Fremdsignale ohnehin hoch sind. In 6 GHz existieren diese Legacy‑Lasten nicht, weil nur 6E/7‑Clients zugelassen sind; dadurch sind „saubere“ High‑Efficiency‑Parameter wahrscheinlicher.

In der Praxis führt eine einzelne gemeinsame SSID für alle Bänder häufig zu unerwünschten Effekten: Klebrige Clients bleiben im 2,4 GHz hängen, Band‑Steering arbeitet je nach Hersteller aggressiv oder unzuverlässig, und Troubleshooting wird schwerer. Häufig ist eine klare Trennung sinnvoll: eine SSID für IoT/Altgeräte (2,4 GHz, konservativ) und eine SSID für leistungsfähige Geräte (5/6 GHz, moderne Security). Das reduziert nicht die Kompatibilität, sondern verhindert, dass schwache Clients die schnellen Modi indirekt ausbremsen.

Typische Fehlkonfigurationen, die Wi‑Fi 7 ausbremsen

Niedrige Datenraten entstehen oft durch Settings, die auf „maximale Kompatibilität“ oder „maximale Kanalbreite“ optimiert wurden, ohne die Umgebung zu berücksichtigen. Ein 320‑MHz‑Kanal in dichter Nachbarschaft erzeugt mehr Konflikte und Retransmits als ein sauberer 160‑MHz‑Betrieb; die Nutzdatenrate sinkt dann trotz höherer Linkrate. Ebenso problematisch sind falsch gesetzte Sicherheits- und Management‑Frames: 6 GHz erfordert WPA3‑Personal (SAE) und Protected Management Frames (PMF); Übergangsmodi können dazu führen, dass bestimmte Clients auf 5 GHz ausweichen oder in konservative Modi fallen.

• Zu breite Kanäle ohne Spektrum: 160/320 MHz erhöhen Kollisionsfläche und DFS‑Betroffenheit; sinnvoller ist oft eine stabile, weniger breite Konfiguration mit höherer Airtime‑Effizienz.
• Gemischte Security‑Modi: Übergänge wie „WPA2/WPA3 gemischt“ können je nach Client die Aushandlung moderner Fähigkeiten verschlechtern; in 6 GHz sind WPA3/SAE und PMF faktisch Pflicht, sonst ist das Band nicht nutzbar.
• Band‑Steering ohne Kontrolle: Wenn 2,4/5/6 unter einer SSID laufen, bleibt ein Teil der Clients in suboptimalen Bändern; getrennte SSIDs oder zumindest klare Steering‑Policies erleichtern reproduzierbare Ergebnisse.
• Falsche AP‑Platzierung und Mesh‑Hops: Ein Wi‑Fi‑7‑Client am schnellen 6‑GHz‑Radio hilft nicht, wenn der Uplink des APs nur 1GBASE-T hat oder der Mesh‑Backhaul über ein schwaches 5‑GHz‑Linkbudget läuft.
• „Green“-/Koexistenz‑Optionen unpassend: Energiespar- und Koexistenzmechanismen können die Sendezeitplanung beeinflussen; bei Latenz‑Workloads sind konservative Default‑Profile oft besser als aggressive Stromspar‑Tweaks am Client.

Für die Kompatibilitätsprüfung lohnt ein kurzer Faktencheck vor jeder Messung oder Optimierung: Band- und Kanalplan (inklusive DFS‑Risiko), Security‑Mode pro SSID, reale Uplink‑Geschwindigkeit des AP (2,5/5/10 GbE statt 1 GbE) sowie die tatsächlich genutzte Client‑Funkkette (1×1/2×2) und Treiberversion. Erst wenn diese Basis stimmt, sind Unterschiede zwischen Wi‑Fi‑6E und Wi‑Fi‑7 oder zwischen MLO‑on/off im Heimnetz reproduzierbar sichtbar.

Messen und prüfen im Heimnetz: Testaufbau mit iperf3, mehrere Clients, Linkrate vs. Nutzdatenrate und Engpassanalyse bis zum Multigigabit‑Uplink

Wi‑Fi‑7‑Messungen im Heimnetz liefern nur dann belastbare Aussagen, wenn der Testaufbau die typischen Engpässe konsequent ausschließt: langsame Client‑SSDs, 1‑GbE‑Uplinks, überlastete Router‑CPUs, suboptimale Kanalbelegung oder falsch verstandene „PHY‑Rates“ aus der Statusanzeige. Für die Praxis hat sich ein zweistufiges Vorgehen bewährt: erst lokal den WLAN‑Pfad isoliert prüfen (Access Point bis Testserver im selben LAN), danach die Engpassanalyse entlang der gesamten Datenstrecke bis zum Switch‑Backbone und gegebenenfalls zum WAN.

Testprinzip mit iperf3: WLAN isolieren, dann End‑to‑End prüfen

iperf3 misst TCP‑ und UDP‑Durchsatz zwischen zwei Endpunkten und eignet sich deshalb gut, um die Nutzdatenrate (Goodput) vom Funklink unabhängig zu bewerten. Entscheidend ist die Platzierung des Servers: Idealerweise hängt der iperf3-Server per Multi‑Gigabit‑Ethernet direkt am Switch, der auch den Access Point versorgt. So wird ausgeschlossen, dass eine 1‑GbE‑Strecke oder ein langsamer Router‑Pfad die Messung deckelt.

Für Wi‑Fi‑7‑Setups mit 2,5‑GbE‑ oder 10‑GbE‑Uplinks sollte der Server ebenfalls mindestens 2,5‑GbE unterstützen und ausreichend CPU‑Leistung mitbringen. Auf Clients kann TCP durch Energiesparmodi, Treiber‑Offloads oder VPN‑Software beeinflusst werden; Messungen sollten daher ohne parallele Last, ohne Cloud‑Sync und mit konsistenten Energieprofilen erfolgen. Bei Laptops ist Netzbetrieb oft reproduzierbarer als Batteriebetrieb.

• Server starten (LAN‑Host): iperf3 -s
• TCP‑Downloadrichtung (Client empfängt): iperf3 -c 192.168.1.10 -P 4 -t 30 -R
• TCP‑Uploadrichtung (Client sendet): iperf3 -c 192.168.1.10 -P 4 -t 30
• UDP‑Test für Jitter/Verlust (vorsichtig steigern): iperf3 -c 192.168.1.10 -u -b 800M -t 20
• Protokollierung (Client, JSON): iperf3 -c 192.168.1.10 -P 4 -t 30 --json

Die Option -P (Parallel‑Streams) kompensiert TCP‑Fenster- und Latenzeffekte und zeigt oft näherungsweise, was der Link im Aggregat tragen kann. Zu viele Streams können jedoch den Client oder Server in CPU‑Limits treiben; deshalb ist eine Gegenprobe mit weniger Streams sinnvoll. UDP eignet sich, um Stabilität unter Last zu prüfen, ist aber in Heimnetzen schnell „zu aggressiv“, wenn die Zielrate -b oberhalb der realen Kapazität liegt: Paketverlust steigt dann sprunghaft und verfälscht die Interpretation.

Mehrere Clients: Airtime‑Sharing, Fairness und MLO‑Effekte sichtbar machen

Ein Einzelclient‑Test beantwortet vor allem die Frage, wie gut ein Gerät an einem Standort performt. Im Alltag sind jedoch parallele Flows relevanter: Videokonferenz, Cloud‑Backup und NAS‑Transfer teilen sich Airtime und Puffer. Mit mehreren Clients lassen sich Airtime‑Fairness, Scheduler‑Verhalten des Access Points und die Wirkung von Multi‑Link‑Operation (MLO) indirekt bewerten, etwa durch gleichmäßigere Latenzen unter Last oder stabilere Summendurchsätze bei wechselnden Interferenzen.

Praktisch funktioniert ein „Mehrclient‑Test“ am zuverlässigsten mit zwei bis vier echten Endgeräten (z. B. Notebook, Smartphone, zweites Notebook), jeweils mit eigenem iperf3-Client. Alle Clients starten zeitnah identische Tests gegen denselben Server. So zeigt sich, ob ein einzelnes Gerät das Medium dominiert, ob die Summe stabil skaliert und ob bestimmte Geräteklassen (z. B. 2×2‑Clients) die Gesamtleistung stärker begrenzen als erwartet.

Linkrate vs. Nutzdatenrate: warum Statusanzeigen täuschen

Viele Betriebssysteme zeigen eine „Verbindungsgeschwindigkeit“ oder „PHY‑Rate“ an. Diese Linkrate ist ein Bruttowert auf der Funkebene und umfasst Overhead durch Präambeln, MAC‑Header, Inter‑Frame‑Spaces, Acknowledgements, Management‑Frames sowie Retransmits. Zusätzlich arbeitet WLAN halbduplex: Senden und Empfangen teilen sich die Airtime. Die Nutzdatenrate, die Anwendungen tatsächlich sehen, liegt deshalb deutlich darunter und sinkt bei Interferenzen oder ungünstigen Modulationsstufen überproportional.

iperf3 misst die Nutzdatenrate end‑to‑end auf Transportebene. Dadurch wird auch sichtbar, ob ein scheinbar „sehr schneller“ Link in Wirklichkeit durch Packet Loss, Retransmissions oder einen Ethernet‑Flaschenhals begrenzt ist. Für die Einordnung lohnt es sich, parallel die Linkrate sowie Kanalbreite und Band (2,4/5/6 GHz) zu notieren und diese Werte nicht mit dem erwartbaren TCP‑Goodput zu verwechseln.

• Linkrate (PHY): Momentaufnahme auf Funkebene; enthält Overhead und ist stark von MCS, Guard Interval, Spatial Streams und Retransmits abhängig.
• Nutzdatenrate (Goodput): Gemessener Datenstrom von Anwendung zu Anwendung, z. B. mit iperf3; geeignet für Praxisvergleiche und Engpasssuche.
• Symmetrie prüfen: Unterschiedliche Werte für Senden/Empfangen zeigen oft asymmetrische Interferenzen, DFS‑Ereignisse, unterschiedliche MIMO‑Bedingungen oder Treiberprobleme; Gegenprobe mit iperf3 -R.
• Retransmits beachten: Hohe TCP‑Retransmits bei moderater Linkrate deuten eher auf Störungen als auf „zu wenig Kanalbreite“ hin; in iperf3-Ausgabe und OS‑WLAN‑Statistiken sichtbar.

Engpassanalyse: vom Funklink über Switch bis zum Multigigabit‑Uplink

Wenn die Nutzdatenrate deutlich unter den Erwartungen bleibt, sollte die Engpasssuche systematisch entlang der Pfade erfolgen. Zuerst wird ausgeschlossen, dass der Server selbst limitiert (CPU, Storage, NIC‑Treiber). Danach folgt der kabelgebundene Teil: Uplink‑Geschwindigkeit des Access Points, Switch‑Ports (1/2,5/10 GbE), Autonegotiation und fehlerhafte Kabel. Erst wenn diese Basis stimmt, lohnt es sich, Funkparameter wie Kanalbreite, Bandwahl, Sendeleistung und Kanalbelegung als Hauptursache zu betrachten.

Typische Heimnetz‑Stolperfallen entstehen durch Mischbetrieb: Ein Wi‑Fi‑7‑Access‑Point mit 2,5‑GbE‑Port hängt an einem 1‑GbE‑Switch, oder der Router routet zwischen VLANs mit geringer NAT‑/Firewall‑Leistung, während der Test vermeintlich „nur WLAN“ misst. Ebenso häufig: der Test läuft gegen ein NAS, dessen 1‑GbE‑Port oder HDD‑Array den Durchsatz begrenzt; dann zeigt iperf3 zwar „nur“ 940 Mbit/s, obwohl der Funklink wesentlich mehr könnte.

• Uplink verifizieren: Link‑Speed am AP/Switch kontrollieren (z. B. 2,5 GbE statt 1 GbE); bei Managed Switches Port‑Status und Fehlerzähler prüfen.
• Kabel und Aushandlung: Für 2,5/5 GbE sollte mindestens Cat5e in gutem Zustand genutzt werden; bei Verdacht testweise Kabel tauschen und Autonegotiation neu triggern (Port kurz deaktivieren/aktivieren).
• Testserver positionieren: Server direkt am Switch, nicht hinter einem „langsamen“ Router‑Pfad; falls Routing unvermeidbar ist, Gegenprobe im gleichen VLAN/Subnetz.
• WAN vs. LAN trennen: Internet‑Speedtests zeigen primär WAN‑Limit und Provider‑Peering; WLAN‑Leistung wird lokal mit iperf3 sichtbar, unabhängig von der WAN‑Bandbreite.
• QoS/SQM-Effekte: Traffic‑Shaping kann Durchsatz bewusst reduzieren, um Latenzen zu stabilisieren; für Rohdurchsatztests testweise Regeln dokumentiert deaktivieren und danach wieder aktivieren.

Für Multigigabit‑Uplinks ist außerdem relevant, ob Link Aggregation (LACP) tatsächlich einen einzelnen WLAN‑Datenstrom beschleunigt. In der Praxis verteilt LACP mehrere Flows über Links, ein einzelner TCP‑Flow bleibt aber typischerweise auf einen physischen Link begrenzt. Daher sollte ein 2,5‑GbE‑Uplink nicht durch „zwei mal 1 GbE“ ersetzt werden, wenn es um hohe Einzelstream‑Raten geht. Die Messstrategie muss zu dieser Realität passen: Einzelstream‑Tests zur Beurteilung von „gefühlter“ Kopiergeschwindigkeit, Multi‑Stream‑Tests zur Bewertung der Summenkapazität mit mehreren Clients.